Свердловские туристки решили отсудить у фирмы компенсацию за отдых, но остались ей должны
Североуральский городской суд отказал туристкам, требовавшим компенсацию за отдых в Турции, женщины после решения суда остались должны турфиме. Об этом Накануне.RU сообщили пресс-службе облсуда.
В ноябре 2015 года две жительницы Североуральска выбрали тур в Египет, но из-за временного запрета на воздушные перевозки в Египет, они решили провести отпуск в Турции. При этом турфирма вернула клиенткам стоимость трех суток проживания в отеле.
На курорте женщины провели 11 дней, а вернувшись домой, решили через суд потребовать с турфирмы компенсацию за поездку. Они остались недовольны условиями отдыха. Истицы просили расторгнуть договор с турагентом и турфирмой, взыскать стоимость путевок, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки. Турагент подал встречный иск, в котором просила взыскать с одной из клиенток недоплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
На судебном заседании женщины рассказали, что обратились в суд из-за плохих условий отдыха в Анталье. Их не устроило, что отель находился на второй береговой линии, сейф был платным, на территории отеля работал один ресторан, а бар закрывался в 23.30. Также, по словам женщин, из-за закрытия туристического сезона отель не был готов к приему постояльцев: в эти дни проходила санитарная обработка, персонала не хватало, ресторан три дня не работал. Из-за холодной воды туристки не смогли искупаться в море.
Суд отказал истицам в удовлетворении требований, взыскав с одной из заявительниц в пользу компании 32 тыс. руб., в том числе 25,8 тыс.– недоплаченную по договору сумму, 2, 2 тыс. – проценты за пользование чужими денежными средствами, четыре тыс. – судебные расходы.
Истицы не согласились с решением Североуральского городского суда и обжаловали его в Свердловском областном суде. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция установила, что во время путешествия истицы не предъявляли туроператору претензии о качестве услуг. Договор не предусматривал расположение отеля на первой береговой линии, а количество ресторанов и баров, услуги по предоставлению сейфа к существенным условиям договора не относятся. Кроме того, туристы должны были иметь представление о разнице температур в Египте и Турции в это время года. То, что в это время не работал ресторан при гостинице, туристки подтвердить не смогли. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе.