Несуществующий судья из Дагестана взыскал с Hyundai 18 млн рублей
Корейский автоконцерн Hyundai оказался втянут в странное судебное разбирательство в Дагестане. Российский дистрибьютор автомобилей Hyundai ООО "Хендэ Мотор СНГ" 4 августа получил повестку из Кизилюртовского районного суда республики, в которой говорилось о выдаче исполнительного листа по взысканию 18,21 млн рублей компенсации и 417 тысяч рублей третейского сбора по спору с покупателем.
При этом дагестанская коллегия Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС) заявила, что судья, который якобы вынес вердикт, в этом суде никогда не работал, а такой судебный спор даже не рассматривался, сообщает газета "Коммерсант".
Как отмечается, в апреле 2016 года житель Дагестана Надим Апаев приобрел автомобиль Hyundai Equus за 1,3 млн рублей. Через несколько месяцев он обнаружил у машины дефекты и потребовал заменить автомобиль, но модель уже была снята с производства.
Hyundai вернул Апаеву деньги, но тот обратился в Советский районный суд Махачкалы с иском о взыскании с компании дополнительных 2,4 млн рублей, утверждая, что стоимость его транспортного средства за время использования выросла именно на эту сумму. Также он потребовал с Hyundai 2,3 млн рублей пеней.
Сначала суд первой инстанции посчитал его требования необоснованными и отклонил иск, так же 26 апреля 2017 года решил и Верховный суд Дагестана. Однако уже 4 апреля 2017 года компания узнала о том, что с нее, согласно решению дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС), должно быть взыскано в пользу истца 18,21 млн рублей компенсации и 417 рублей в качестве сбора.
После того, как представители компании обратилась в дагестанскую коллегию ФАТС, они узнали, что подобный спор не был рассмотрен, а указанный в решении судья никогда не работал в этом третейском суде.
Руководитель юридического отдела "Хендэ Мотор СНГ" Наталья Моисеева считает, что решение третейского суда было сфальсифицировано, либо судья превысил свои полномочия при его вынесении. Она заявила, что ее компания не получала уведомлений о проведении судебных заседаний и не заключала с истцом соответствующих арбитражных соглашений.
Опрошенные газетой участники автомобильного рынка России не смогли подтвердить, что сталкивались с похожими проблемами. Однако юристы рассказали, что поддельные решения третейских судов хоть и не часто, но встречаются.