Развитие сюжета:
Скандал вокруг "дела МУГИСО" вспыхнул с новой силой. Поводом к тому послужило представление за подписью заместителя руководителя первого следственного отдела четвертого следственного управления СКР (с дислокацией в Екатеринбурге) Евгения Колесникова, направленное губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву. Сразу после этого адвокаты подследственных экс-главы МУГИСО Алексея Пьянкова и его бывшего первого заместителя Артема Богачева впервые с начала расследования встретились с прессой и дали пресс-конференцию, на которой сделали ряд громких заявлений. Правда, представителей следствия на мероприятие не пустили. Накануне.RU попробовало разобраться, почему простое представление вызвало такой ажиотаж и чего ждать дальше, - подробности в материале агентства.
Представление главе региона было направлено 13 февраля. Следствие попросило губернатора "провести служебную проверку" и "рассмотреть вопрос о подготовке и подаче сотрудниками МУГИСО и Распорядительной дирекции МУГИСО в суд нового иска к ООО "ПК БСУ-групп" (продавец здания на Репина, 5 "с", именно сделка по выкупу четвертого этажа - мансарды - этого здания в рамках подготовки к ЧМ-2018 легла в основу одного из эпизодов по уголовному делу против "верхушки" МУГИСО) с целью возвратить те самые 55 млн руб. выплатившему их госпредприятию.
Здание на Репина, 5с. Снесено при подготовке к ЧМ-18
Как стало известно Накануне.RU, представление было подготовлено представителями СК не просто так, а практически сразу после того, как Арбитражный суд опубликовал свое решение по апелляции по спорной сделке. Как полагает следствие, сам иск и его отстаивание в суде было формальным и чиновники министерства подошли к процессу "весьма странным образом".
Напомним, ранее МУГИСО подало в свердловский арбитраж иск к Распорядительной дирекции и ПК "БСУ-Групп", в котором обжаловало эту сделку. Суд встал на сторону дирекции и сделка была признана законной. "БСУ-Групп", а также третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" (застройщик мансарды) подали апелляцию в 17-ый апелляционный суд, однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе. При этом, МУГИСО в апелляционной инстанции просило оставить решение в силе.
По мнению наблюдателей, ситуация весьма странная: истец - МУГИСО - подает иск в суд о признании сделки о выкупе здания незаконной, проигрывает, но при этом, в апелляции не отстаивает интересы бюджета, а просит оставить решение в силе.
Это же фактически указано и в решении суда по делу. Согласно информации в решении суда апелляционной инстанции (опубликовано в картотеке дел), МУГИСО в качестве единственного основания для признания сделки недействительной указало неэффективность использования бюджетных средств, установленную заключением Счетной палаты Свердловской области. Однако доказательств, опровергающих имеющееся в материалах дела экспертное заключение, истец не представил. Кроме того, никаких ходатайств о проведении экспертиз не заявлял.
"Целью предъявления иска было исполнение требования Счетной палаты Свердловской области. При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление иска истцом носит формальный характер, не было направлено на восстановление нарушенных прав истца или защиту публичных интересов, что также требуется для удовлетворения исковых требований", - говорится в документе.
"Иск подается, чтобы его удовлетворили, его же не подают, чтобы в нем отказали - это абсурдная ситуация: идти в суд, подать иск и чтобы в нем отказали. Эта пассивность приводит к отказу, после этого, если лица действительно отстаивают права, решение обжалуют. В данной ситуации, истец судебное решение не обжаловал, более того, в суде апелляционной инстанции они настаивали на том, что первоначальное решение вынесено правильно. Основание для признания сделки недействительной имелись и имеются сейчас, однако, должностные лица МУГИСО и Распорядительной дирекции не предпринимают никаких мер, чтобы защитить права государственного предприятия, которое выплатило немаленькую сумму - 55 млн руб., для того, чтобы вернуть эти деньги. Губернатор должен разобраться, почему должностные лица относятся к своим обязанностям вот таким образом. Если бы это была какая-то частная организация, которая бы потеряла такое количество денег неправомерно, они бы, наверное, бились, судились достаточно активно, а здесь ничего не делается", - поделился мнением с Накануне.RU источник в правоохранительных органах, знакомый с ситуацией и пожелавший остаться неназванным.
"Возможность взыскания этих денег еще не упущена, еще есть шанс составить нормальный иск и нормально его отстаивать. Предъявить суду хорошие доказательства, все разъяснить. Там не нужно ничего сверхеественного, это обычная работа нормального юридического управления МУГИСО, юридического отдела госпредприятия, там есть юристы, целые отделы, начальники этих отделов, люди с высшим юридическим образованием, которые должны в рамках занимаемой должности, должностных обязанностей понимать, что к чему. Уже некоторое время их пытаются сподвигнуть на то, чтобы они отстаивали интересы Свердловской области, взяли и поработали", - добавил собеседник агентства. В чьих интересах сейчас работают юристы МУГИСО, можно понять из заявлений адвокатов Пьянкова и Богачева, которые решение арбитража намерены использовать при выстраивании защиты.
На состоявшейся накануне пресс-конференции адвокат Алексея Пьянкова Николай Каргаполов подчеркнул, что "решения арбитражных судов полностью подтверждают законность сделки".
"Арбитражные суды подтвердили нашу позицию. На момент заключения сделки мансарда существовала. Ни о каком завышении стоимости сделки речи не велось. Мансарда - не новый объект. Представление - это всего лишь попытка следствия затянуть процесс", - заявил Каргаполов.
Отвечая на вопрос корреспондента Накануне.RU, будут ли адвокаты экс-чиновников использовать решение арбитражных судов о признании сделки законной в своей линии защиты, когда дело дойдет до суда, Каргаполов заявил, что "это адвокатская тайна", однако, "это будет использоваться в том числе", поскольку именно в этом "как раз заблуждение следствия". Он подчеркнул, что ввиду этого "заблуждения" обвинение было предъявлено его подзащитному якобы незаконно.
Само же уголовное дело адвокат экс-министра назвал "политическим заказом".
Что касается сути дела, то, как полагает следствие, мансарда - самовольная постройка. Она была построена незаконно и никаких документов на нее в принципе нет - ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, собственника у мансарды, по мнению представителей правоохранительных органов, тоже нет, - четвертый этаж вообще никак не оформлен.
"Когда вставал вопрос о выкупе помещений в этом здании, чтобы его снести, Распорядительная дирекция и курирующее ее министерство знали, на какие помещения имеются документы, а на какие - нет. Если документов на помещения нет, то и купить их невозможно. Когда представителей министерства спрашивали, почему эти помещения (мансарда) были выкуплены именно у этого предприятия ("БСУ-Групп"), а не у кого-то другого, то ответ был такой: "Потому что они позиционировали себя, как собственники помещения", - рассказал собеседник агентства.
Как полагает следствие, договора купли-продажи на мансарду нет, но зато есть допсоглашение к первоначальному договору купли-продажи других помещений в этом здании. Когда Распорядительная дирекция по договору купли-продажи купила помещения, расположенные на первых трех этажах, было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности и о том, что происходит переход права собственности от продавца к покупателю. Взамен этого свидетельства Распорядительная дирекция получила новое, в котором площадь объекта увеличилась со 152 кв.м до 499,5 кв.м. При этом, изменения в свидетельство были внесены якобы не потому, что помещение мансарды тоже куплено и прошла регистрации перехода права собственности, а потому что была проведена перепланировка.
Отметим, что выкуп здания на Репина, 5 "с" - это всего лишь один из эпизодов уголовного дела против "верхушки МУГИСО".
Как рассказал Накануне.RU источник в следствии, знакомый с ходом расследования, в случае с Пьянковым речь идет о пяти эпизодах: четыре - якобы получение взятки и один - подстрекательство к растрате денежных средств. Аналогичная ситуация и с Артемом Богачевым.
Примечательно и то, что сразу после пресс-конференции в ряде местных СМИ появилась информация о том, что правоту МУГИСО в деле о выкупе особняка на Репина якобы подтвердили известные юристы. Речь идет о материалах научно-правового заключения, сделанного экспертами Уральского государственного юридического университета и утвержденного ректором вуза Владимиром Бубликом.
Стоит отметить, что Алексей Пьянков - выпускник именно этого вуза, работавший адвокатом, а также в прокуратуре. По некоторым данным, однокурсники экс-министра в настоящее время преподают в вузе.
По закону региональные власти должны рассмотреть представление следствия в течении месяца с момента его поступления. Между тем, как сообщили Накануне.RU в департаменте информационной политики губернатора, документ там уже видели.
"Безусловно, рассмотрение уже состоялось. Позицию свердловская власть по этому представлению уже сформировала. Эта позиция, отмечу, довольно конкретная, будет доведена до органов следствия к середине марта. Сроки позволяют", - прокомментировал ситуацию Накануне.RU глава департамента Александр Иванов.