Развитие сюжета:
Мост через Надым, строительство которого курирует "Корпорация развития", не соответствует проектным решениям, утвержденным Главгосэкспертизой. К такому мнению пришли эксперты, проверявшие строительные работы, выполненные подрядной компанией "Мостострой-12" по поручению нового руководства структуры. Строительство ключевого объекта Северного широтного хода с 2011г. велось по неутвержденному проекту, благодаря чему подрядчик экономил на некоторых работах.
Для проверки контроля качества гендиректор компании Сергей Маслов пригласил независимых экспертов из немецкой DB International GmbH и Санкт-Петербургской ЗАО "Институт Гипростроймост". Как ранее сообщало Накануне.RU, в ходе проверки выяснилось, что подрядчик экономил на строительных материалах, но пытался получить деньги акционеров "КР" в полном объеме. Благодаря доскональной проверке всей документации и самого моста, "Мостострой-12" передумал начинать судебную тяжбу по иску на 2 млрд руб., но теперь претензии появились у заказчика строительства. Не исключено, что корпорация, уже снизившая стоимость моста на 1,5 млрд руб., потребует от подрядчика возврата части полученных денег.
Проверка объекта под названием "мост через реку Надым" касалась периода с начала строительства по 30 августа 2014 г. включительно. За время проверки были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ по объекту, сообщили Накануне.RU источники, знакомые с ее результатами.
Неожиданным для всех стал факт несоответствия строительства проектным решениям, которые были утверждены Главгосэкспертизой. То есть фактически "Мостострой-12" проводил работы по неутвержденному проекту. Так, выяснилось, что промежуточные опоры имеют длину меньше, чем предусмотрено утвержденным проектом и количество свай в основании этих опор также отличается в меньшую сторону. Также оказалось, что ледорезы, которые были предусмотрены в утвержденном проекте, "Мостострой-12" вовсе не сделал. Можно предположить, что таким образом подрядчик пытался сэкономить на проекте, ведь по информации собеседников агентства, деньги были получены и за ледорезы, и за опоры, и за правильное количество свай в их основании.
Если вспомнить противостояние корпорации и "Мостостроя-12" в начале лета, то становится ясно, почему руководство корпорации отказывалось признавать гипотетические задолженности подрядчиком.
Эксперты нашли и более серьезные нарушения. Недостаточное уплотнение насыпей земляного полотна правобережного и левобережного подходов, обнаруженное при проверке, делает невозможным введение моста в эксплуатацию. В отчете указано, что насыпи в данном состоянии использовать просто нельзя, их необходимо разбирать до уплотненных в соответствии с требованиями нормативной и рабочей документации слоев и создавать заново.
"Это очень серьезный вопрос. Хотя на конструкции моста это влияет незначительно, но крайне важно при создании подходов к нему. Представьте мост через реку, на который нельзя заехать", – поясняет руководитель службы технического надзора по объекту строительства моста через реку Надым DB International Святослав Васильев.
Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин и полпред президента в УрФО Игорь Холманских вместе с гендиректором "КР" Сергеем Масловым осматривали мост с высоты птичьего полета. Но чтобы увидеть трюки генподрядчика, экспертам пришлось вблизи осмотреть каждую сваю.
На использование моста также могут оказать влияние обнаруженные при строительстве "смещение свайного основания опоры №3", "многочисленные трещины, различные по раскрытию и длине в различных частях монолитных опор".
"Под окраску опоры допускаются только после полного ремонта поверхностей бетона. По большому счету, трещины необходимо устранять сразу после обнаружения. Например, на одной из опор, которую бетонировали в прошлом году, трещины обнаружили сразу после снятия опалубки. Известили об этом заказчика и подрядчика. На момент проведения проверки трещины не были устранены. Если оставлять опоры в существующем виде, повреждения могут коснуться арматурного каркаса", – говорит Васильев.
По мнению экспертов, может возникнуть ситуация, в которой в роли должника выступит уже подрядчик, а не корпорация. В противном случае генподрядчик должен будет устранить допущенные при строительстве нарушения за свой счет. Проверка "КР" разрушила ту идиллию, которая существовала до прихода новой команды, и после оглашения ее итогов вопросы появляются уже к прежнему руководству структуры, смотревшему на действия строителей сквозь пальцы или, напротив, принимавшего участие в сомнительном освоении средств?
В "Корпорации развития" состоявшуюся проверку не комментируют.