Развитие сюжета:
Статью Уголовного кодекса "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" проверят на соответствие конституции. Судья, направивший запрос в Конституционный суд, считает несправедливым давать привилегии предпринимателям, которые могут рассчитывать на меньшие сроки заключения по этой статье, пишет РБК.
В декабре 2012 года с подачи бизнес-омбудсмена Бориса Титова 159 ст. УК ("Мошенничество") разделили на шесть составов, одним из которых стало мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Максимальное наказание за "преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности" в два раза ниже, чем просто за мошенничество, – пять лет лишения свободы.
Эта либерализация привела к тому, что предприниматели используют статью, как защиту от претензий правоохранительных органов. Так, в 2013 году, согласно статистике судебного департамента при Верховном суде, по этой статье были осуждены 290 человек, но только 13% (39 человек) из них были приговорены к реальному лишению свободы в колониях. Средний же срок наказания составил всего три года. За это же время по обычной 159-й статье УК были осуждены 19 тыс. 663 человека.
Теперь эту норму могут отыграть назад. В Конституционный суд поступил запрос от судьи Салехардского горсуда Данила Яковлева, в котором он просит проверить статью на соответствие Конституции. Судья считает, что эта статья противоречит ст. 19 ("все равны перед законом") и ст. 52 Конституции (права потерпевших).
"Для разумного и беспристрастного наблюдателя не ясно, по каким причинам индивидуальные предприниматели и сотрудники коммерческих организаций выделены в "привилегированное сословие" в рамках уголовно-правовых отношений. Совершаемые предпринимателями хищения представляют не меньшую, а порою гораздо большую общественную опасность, чем "общеуголовные" мошенничества. Это является дискриминацией", – отмечается в запросе в КС.
Поводом к обращению стало дело гендиректора ООО "Бизнес Ямал" Сергея Слепцова. По версии обвинения, в 2007—2008 годах он, скрывая финансовое положение своей компании от контрагентов и не собираясь выполнять обязательства, от имени компании заключал договоры на поставку домокомплектов, стройматериалов и на подрядные работы со стопроцентной предоплатой. Потерпевшие компании и граждане оценили ущерб в 7,45 млн руб.
Изначально Слепцова судили по ст. 159 УК, но в прениях прокурор, несмотря на возражения потерпевших, переквалифицировал обвинение на предпринимательскую ст. 159.4. Это и стало поводом для запроса судьи.