Развитие сюжета:
Именитые российские ученые вступились за министра культуры Владимира Мединского, чью диссертацию сегодня рассмотрит диссертационный совет УрФУ. По мнению экспертов, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер, а "заявители открывают ящик Пандоры", передает корреспондент Накануне.RU.
Сегодня диссертационный совет УрФУ рассматривает заявление о лишении Владимира Мединского докторской степени. К диссертации министра на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв." есть вопросы сразу по нескольким направлениям: чиновника упрекают в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов вместо оригиналов и другом. Полный список претензий к его работе уже опубликован в Интернете. Заявление подали трое ученых: профессор Рязанского государственного университета, доктор исторических наук Вячеслав Козляков, профессор Российского государственного гуманитарного университета, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и эксперт сетевого сообщества "Диссернет", филолог Иван Бабицкий.
"В заявлении господина Бабицкого и его коллег содержатся оскорбления вместо научных фактов и методологии. Это является нарушением правил, установленных нашим законодательством. Заявления, содержащие нецензурные выражения и оскорбления, не должны рассматриваться вообще. Пусть господин Бабицкий и его коллеги научатся сначала писать на научном языке, а потом подавать будут заявления. Владимир Ростиславович Мединский отстаивает позицию, согласно которой оценку историческим событиям надо давать с точки зрения соответствия национальным интересам России. Его оппоненты считают, что якобы существует какая-то объективная историческая истина. Хорошо, пусть они докажут, что возможна иная оценка исторических событий, пожалуйста. На мой взгляд, такие оценки всегда субъективны и точка зрения Мединского мне ближе. Но когда говорят, что якобы существует какая-то объективная истина, это либо ложь, либо непонимание, либо самообман в лучшем случае. Но если взрослые дяденьки ведут себя как девочки в платьицах и сами себя обманывают, думая, что они могут объективно оценить какое-то историческое событие, это их право. Я не специалист, не историк. Но на мой взгляд читателя и гражданина, методология, выдвинутая Мединским, является правильной", - считает российский юрист, государственный деятель, доктор юридических наук, президент фонда "Правовое государство" Евгений Тарло.
"Что касается вопросов научных споров, их нужно рассматривать. Когда дискуссия ведется на научном языке, это нормально. Я надеюсь, диссертационный совет УрФУ избежит ненужной политизации или дурной журналистики – того, что содержится в требовании господина Бабицкого. Ведь здесь изначально выдвигаются какие-то ультимативные требования, и люди присваивают себе право судить. Знаете, как хорошо судить министра? Такое удовольствие! Но это все напоминает охлократию: суд толпы над учеными, политиками. Я надеюсь, что совет избежит этих крайностей", - добавил он.
"Диссертация Владимира Ростиславовича Мединского посвящена очень актуальной теме – "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". По сути, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер. Мне представляется это определенным сведением счетов со своим оппонентом, который чем-то неугоден по каким-то политическим причинам. Мне кажется, что на диссертационном совете УрФУ должна отстаиваться честь науки. Ведь, по сути, заявители открывают ящик Пандоры: если тебе не нравится оппонент по каким-то причинам, "ловить" его на научном поле. Мне кажется, такие политизированные дела необходимо отставлять в сторону. Достижение последнего времени: диссоветы, в том числе совет УрФУ, — это независимые организации. Они вправе принимать то решение, которое считают нужным. И это очень правильно. Это достижение фактически нашей демократии. А по сути дела нам сегодня предлагается возвратиться назад к тем временам, когда была единая идеология, нужно было писать только то, что тебе позволено. Сегодня авторы вправе выбирать себе концепцию, грамотно ее излагать, как это было в диссертации Мединского, доказывать свою точку зрения", - поделился мнением заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков.
"Необходимо, если у тебя есть какие-то претензии, излагать их на научных конференциях, в ходе дискуссий. А не таким кулуарно-конспиративным способом, как это было сделано заявителем в этом случае. По сути дела, те аргументы, которые представлены заявителем, носят ненаучный характер. Что касается их претензий к концепции, задавая такой вопрос, они сами ставят себя в ненаучное положение. Автор вправе выдвигать концепцию и ее доказывать. Другое дело, что они выхватывают из контекста работы различные замечания и уводят нас от сути спора. Выражения в заявлении о некомпетентности автора не находятся в рамках корректной научной дискуссии. Заявители перешли грань, которая должна присутствовать среди коллег. Они переходят на личности, и к сожалению, это тоже уже не наука", - подчеркнул он.